河北省石家莊市中級人民法院

   民事判決書

   (2016)冀01民終4379號

上訴人（原審原告）河北惠和建筑工程有限公司，住所地石家莊市橋西區南二環西路35號。組織機構代碼69922650-4。

法定代表人侯桂軍，該公司總經理。公民身份號碼132426197201295019。

委托代理人高秀蘭，河北錦澤律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）劉永安，男，1970年2月26日出生，漢族，住湖北省建始縣花坪鄉稻子淌村七組27號。公民身份號碼4228221970022640710

委托代理人張士謙、劉力娟，河北厚正律師事務所律師。

上訴人河北惠和建筑工程有限公司因與被上訴人劉永安勞動爭議糾紛一案，不服石家莊市橋西區人民法院(2014)西民初字第01 304號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

原審查明，原告主張被告于201 1年9月20日至原告處工作，從事木工工作，原告不認可與被告之間為勞動關系，主張被告系原告所雇傭的吳小偉所雇傭的人員。雙方未簽訂書面勞動合同，原告未為被告繳納社會保險費用。2011年9月23日1 1時左右，被告在工作時從高處摔下受傷，前后進行兩次手術，第一次手術在河北以嶺醫院住院治療36天，第二次手術在溫州同德醫院住院治療11天。被告住院治療和在家休養期間，原告沒有向其發放工資，其后被告未再至原告處工作。

2011年11月18日被告劉永安與中太建設集團恒大項目部簽訂一次性賠償協議書一份，協議約定中太建設集團恒大項目部一次性賠償被告劉永安3萬元。2013年8月30日，石家莊市人力資源和社會保障局作出石人社傷險認決字【2013】740號《認定工傷決定書》，認定被告屬于因公負傷，該認定書中顯示用人單位為河北惠和建筑工程有限公司。

2013年12月31日，石家莊市勞動能力鑒定委員會作出石（工傷）勞鑒（初）字【2013】1777號工傷職工勞動能力鑒定結論通知書，認定被告劉永安為九級傷殘。2014年4月4日，被告向石家莊市勞動人事爭議調解仲裁委員會申請勞動仲裁，要求裁決與原告解除勞動關系，原告向被告支付一次性傷殘補助金78300元，一次性工傷醫療補助金42193. 62元，一次性傷殘就業補助金18082. 98元，醫療費5000元，停工留薪期間工資，住院期間伙食補助費，鑒定費。

石家莊市勞動人事爭議調解仲裁委員會于2014年5月28日作出石勞人仲案字(2014)第185號裁決書裁決：原告支付被告一次性傷殘補助金78300元（400元×21. 75×9），一次性工傷醫療補助金42193. 62元，傷殘就業補助金18082. 98元，以上費用合計93749. 85無；原告支付被告停工留薪期間工資18800元(400×47);原告支付被告住院期間伙食補助費1035元；原告支付被告二次手術費及勞動能力鑒定檢查費等醫藥費共計5000元；原告支付被告墊付的鑒定費600元。原告不服該裁決，訴至本院請求：依法判決原告不支付被告賠償款164011.6元；依法判決被告承擔本案的訴訟費用。

原審認為，原告主張被告系原告雇傭人員吳小偉雇傭的人員，被告在原告所承包的工程處工作，石家莊市人力資源和社會保障局作出石人社傷險認決字【2013】740號《認定工傷決定書》中顯示原告為被告的用工單位，綜合本案證據情況，本院認為原、被告之間形成事實勞動關系。本案中被告在停工留薪期滿后至今一直末到原告處工作，也未向原告提出請假申請，被告自己提出要求解除與原告之間的勞動關系，本院認為被告的該主張符合法律規定，本院予以準許，解除勞動關系時間應為201 2年6月24日。

在本次工傷事故發生后，案外人中太建設集團恒大項目部曾與被告簽訂賠償協議一份，賠償被告各項費用共計30000元，在本案審理過程中，原告方未提交證據證明該30000元錢的支付與原告方有之間關系，故案外人與被告之間的協商賠償行為不能減少原告應承擔的責任，故原告應賠償被告122559. 85元。

依據《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、第六十二條之規定，判決如下：一、原告河北惠和建筑工程有限公司與被告劉永安之間勞動關系于2012年6月24日解除；二、原告河北惠和建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內賠償被告劉永安各項損失122559. 85元；三、駁回被告劉永安的其他仲裁請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費10元，由原告負擔。

上訴人河北惠和建筑工程有限公司不服一審判決，向本院提起上訴，請求撤銷原判，改判上訴人不承擔任何費用。理由1、雙方之間不存在勞動關系，不應當賠償被上訴人各項損失。2、上訴人應當為被上訴人受傷事宜承擔責任，需要法院在公平合理的基礎上裁量。被上訴人受傷后，已治療完畢，獲得了補償，簽訂了《補償協議書》，這些費用均是上訴人支付的，應當予以扣除。一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘就業補助金這三項是重復的，只能擇一，不能全部判決。停工留薪期間與工資數額不準確。

被上訴人答辯稱，生效判決已經確認雙方之間存在勞動關系，應以生效判決為準。上訴人提供的收據不是原件，不能證明是上訴人支付的款項，案外人中太集團的收條與本案沒有關聯性。原審依據被上訴人的個人工資計算工資數額是合法的。被上訴人在仲裁時已經請求解除勞動關系，原審判決解除勞動關系是前提下支付工傷賠償款是正確的。

經審理查明事實與原審查明事實一致。

本院認為，根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果�！北景钢�，關于勞動關系問題，生效的石家莊市橋西區人民法院(2013)西民三字第00062號民事判決，已經查明“河北惠和建筑工程有限公司自認其與劉永安存在事實勞動關系”，該判決同時認定“由河北惠和建筑工程有限公司承擔劉永安的用工主體責任�！�

現上訴入主張其與吳小偉之間是雇傭關系，吳小偉又雇傭的劉永安，但未提供相關證據材料，本院不予采信，上訴人應承擔舉證不能的不剎后果。關于補償款問題，雖然上訴人提交了中太建設集團恒大項目部與劉永安簽訂的《一次性賠償協議書》及收據，但上訴人沒有證據證明該賠償款是由上訴人支付的，其請求從本案中扣除該筆賠償款，理據不足，本院不予采信。

由于上訴人未給劉永安繳納工傷保險，其應承擔相應的工傷保險責任。雖然上訴人在原審起訴中未請求解除勞動合同，但劉永安在勞動仲裁已請求解除勞動合同，根據《工傷保險條例》第三十七條的規定，上訴人應當支付劉永安一次性傷殘補助金、一次性工傷醫療補助金、一次性傷殘就業補助金。上訴入主張上述三項只能擇其一，理據不足，本院不予采信。

根據雙方均認可的劉永安領取工資的收條，原審認定劉永安的日工資并無不妥。上訴入主張按照2011年度建筑業工人年平均工資計算曰工資及停工留薪期工資，理據不足，本院不予采信。

綜上，上訴人的上訴理由不成立。原審判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費10元，由上訴人河北惠和建筑工程有限公司負擔。

   本判決為終審判決。

   審判長  郝東霞

   審判員  薛金來

   代審判員  趙偉華

  二O一六年六月二十八曰

   書記員  李  苒